Первый и второй участники обладают равными долями в уставном капитале ООО. Второй участник не является на общие собрания, препятствуя тем самым принятию решений.
Можно ли исключить второго участника из ООО?

Обоснование вывода:
В соответствии со ст. 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Судебная практика по данному вопросу в целом основана на том, что исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (постановление ФАС Московского округа от 21.11.2011 N Ф05-742/11 по делу N А41-21814/2010).

Систематическая неявка участника общества на общие собрания, как показывает судебная практика, может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания, а также при доказанности отсутствия уважительных причин для неявки (смотрите, например, постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.07.2009 N Ф03-3253/2009, постановление ФАС Поволжского округа от 01.12.2010 по делу N А55-32554/2009, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2007 N Ф08-3883/07, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.05.2007 N А78-8387/2004-Ф02-2661/2007, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.07.2006 N А11-8185/2005-К1-14/512, постановление ФАС Московского округа от 13.06.2006 N КГ-А41/4758-06).

Для обращения в суд с требованием об исключении участника из общества должны быть собраны все доказательства, подтверждающие, что действия (бездействие) участника делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (смотрите, например, постановления ФАС Поволжского округа от 12.03.2010 по делу N А72-4063/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 09.03.2010 по делу N А63-3299/2009, ФАС Поволжского округа от 11.09.2009 по делу N А55-17350/2008, ФАС Московского округа от 16.07.2009 N КГ-А40/6028-09).

Такими доказательствами, согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ, могут быть любые письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В рассматриваемом случае доказательствами могут являться, например, почтовые уведомления о назначении собраний по вопросам, требующим единогласного принятия, почтовые квитанции об отправке с описью вложения, протоколы собраний, из которых следует, что участник не принимал участия в собраниях или систематически голосует по вопросам повестки дня явно невыгодным для общества образом (смотрите, в частности, постановления ФАС Московского округа от 09.06.2007 N КГ-А40/4706-07, ФАС Московского округа от 26.01.2005 N КГ-А40/13046-04, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 N 13АП-17490/2007, решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2003 N А44-2549/03-С1). Тот факт, что участник общества не получает почтовую корреспонденцию по указанному им адресу, не является препятствием для обращения в суд с иском о его исключении из общества.

Однако следует учитывать, что согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (в том числе представленными ответчиком), и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с этим считаем необходимым обратить внимание на обширную судебную практику, посвященную рассмотрению требований об исключении участников ООО из общества в условиях корпоративного конфликта. Как правило, при таких обстоятельствах суды исходят из того, что если фактически нормальной хозяйственной деятельности препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте, то возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества (смотрите, в частности, постановления ФАС Московского округа от 17.06.2009 N КГ-А40/4135-09, от 06.09.2011 N Ф05-8718/11 по делу N А41-38429/2010, от 04.08.2011 N Ф05-7336/11 по делу N А40-112559/2010, от 11.07.2011 N Ф05-5826/11 по делу N А40-95535/2010, от 30.06.2011 N Ф05-5349/11 по делу N А40-91852/2010, от 25.01.2011 N Ф05-15736/2010 по делу N А40-48090/2009, от 18.10.2010 N КГ-А40/11581-10 по делу N А40-171356/09-132-110, от 09.04.2010 N КГ-А40/3056-10 по делу N А40-90820/08-134-476, ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2010 по делу N А20-2018/2009, от 25.01.2012 N Ф08-8177/11 по делу N А63-7264/2010, ФАС Уральского округа от 13.12.2011 N Ф09-6618/11 по делу N А07-17403/2010, ФАС Поволжского округа от 21.11.2011 N Ф06-9074/11 по делу N А55-26929/2010, ФАС Центрального округа от 01.11.2011 N Ф10-3894/11 по делу N А14-11423/2010).

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

Еще статьи из этого раздела

• Планируется, что совокупный размер заработной платы сотрудника организации резидента РФ в 2021 году превысит 5 млн. руб. Как рассчитывать НДФЛ по данному сотруднику? Как применять налоговые вычеты и учитывать подарки и иные необлагаемые доходы? Как рассчитать НДФЛ в случае, если заработная плата достигнет предела в июле 2021 года, а в декабре сотруднику будет выдан подарок стоимостью 7000 руб.? Вводятся ли дополнительные коды доходов для справок НДФЛ для базы, облагаемой по ставке 15%?
• Должны ли внешние совместители, которые устраиваются работать в поликлинику, проходить предварительные и периодические медицинские осмотры, или достаточно документов о прохождении медицинских осмотров с основного места работы?
• Организация занимается техническим обслуживанием автомобилей и применяет систему налогообложения УСН с объектом налогообложения \»доходы минус расходы\». Также есть договор комиссии, по которому организация отгружает материалы и осуществляет услуги по их установке. Сертификаты бессрочные, неименные, предполагают использование до полного погашения номинала (\»сгорание\» неиспользованных сумм не предусмотрено). Как в кассовых чеках следует отражать продажу собственных подарочных сертификатов на услуги, а также их отражение в бухгалтерском учете?
• Мясоконсервный комбинат занимается производством и реализацией мясной и колбасной продукции. В настоящее время комбинат планирует провести акцию на свою продукцию, например «при покупке 4 батонов колбасы 1 батон в подарок». Акция будет проводиться для оптовых покупателей. Условие о предоставлении бонуса будет отражаться в дополнительных соглашениях к договорам поставки (купли-продажи). Как правильно отразить данную операцию в бухгалтерском учете? Каков порядок налогообложения данной операции (налог на прибыль и НДС)?
• Организация в 2014 году получила налоговый убыток, что было отражено в декларации по налогу на прибыль за 2014 год. По этой декларации ИФНС в 2015 году затребовала пояснения, которые были ей предоставлены. В 2016 году организация получила прибыль, которая в налоговой декларации была уменьшена на убыток 2014 года. После получения декларации (в 2017 году) налоговый орган выставил организации требование о представлении документов, в котором со ссылкой на п. 3 ст. 88 НК РФ затребовал первичные документы, подтверждающие финансовый результат 2014 года. После того как организация представила в ИФНС затребованные первичные документы, работники налогового органа устно (по телефону) потребовали также представить регистры бухгалтерского и налогового учета. При этом налоговый орган не выявил в ходе камеральной проверки ошибок в декларациях по налогу на прибыль. В требовании ИФНС отсутствуют ссылки на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля согласно ст. 93 НК РФ. Организация не подавала уточненные налоговые декларации. Организация не заявляла в налоговой декларации налоговые льготы. Организация не является участником договора инвестиционного товарищества или консолидированной группы налогоплательщиков. Имеет ли право налоговая инспекция в ходе проведения камеральной проверки (в соответствии со ст. 88 НК РФ) запрашивать дополнительные документы — регистры бухгалтерского и налогового учета?