При отстаивании своей позиции в суде компания вправе предоставлять фотографии как доказательство. Весомый ли этот аргумент в налоговом споре, расскажем в статье.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений*(1). При этом закон не ограничивает стороны в выборе средств доказывания. Допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы*(2). Главное, чтобы эти доказательства соответствовали признакам относимости, допустимости и достоверности, были достаточны и не противоречили друг другу.

Все доказательства, представленные в материалы дела, должны оцениваться наравне с иными, то есть доказательства одного вида не имеют преимущественного значения по сравнению с другими*(3).

Таким образом, стороны в процессе разрешения налоговых споров наделены полной свободой в выборе средств доказывания. Поэтому нередко и компании, и налоговые инспекторы используют такое средство, как фотоснимок.

Доказательство реальности сделки

Наиболее часто в качестве доказательств фотографии используются в судебных делах, которые связаны с недобросовестностью контрагентов и вменением компании необоснованной налоговой выгоды. Важным и обязательным элементом построения доказательственной базы по данной категории дел является необходимость подтвердить реальность хозяйственных операций. В этом случае порой фотографии незаменимы, поскольку зафиксированные ими обстоятельства могут подтвердить доводы компании. Примером тому служит постановление ФАС Московского округа*(4). Предмет спора в этом деле состоял в необходимости идентификации оборудования, ввезенного на территорию РФ и переданного в пользование на условиях аренды. Суд поддержал компанию, отметив, что инспекция не предоставила доказательств, подтверждающих факт реализации какого-либо иного оборудования. При этом арбитры, оценивая предоставленные фирмой доказательства, указали, что существование спорного оборудования и его идентификация подтверждаются актом осмотра, к которому прилагались фотографии отдельных частей с указанием серийных номеров.

В другом деле суд кассационной инстанции прямо указал, что надлежащим доказательством оказания рекламных услуг является представленный контрагентом в адрес компании оригинал фотографии, подтверждающий размещение самой рекламы*(5).

Однако в том случае, если фотоснимок, по мнению суда, не несет в себе доказательственной ценности по спорным обстоятельствам, то оценен он будет, скорее всего, более критично.

Визуальный аргумент

Нередко фотографии используют и в иных категориях дел, например, если возникает потребность более наглядно продемонстрировать отдельные фактические обстоятельства, сложные для восприятия на слух. Такая необходимость может появиться, если для рассмотрения спора требуется описание технологического процесса, сложного оборудования и пр. В этом случае фотоснимки, как правило, воспринимаются как дополнительные доказательства, они в большей степени призваны визуализировать пояснения, приводимые по обстоятельствам дела, выступать самостоятельными полноценными доказательствами они не могут.

Так, один из споров был связан с определением площади торгового зала в целях применения ЕНВД. Арбитры признали правомерность действий предприятия со ссылкой на содержание исследованных письменных доказательств (договоры аренды, поэтажного плана помещения и пр.) и указали, что торговый зал и кафетерий технологически разделены и обслуживаются разными сотрудниками*(6). Вместе с тем дополнительно суд кассационной инстанции учел и представленные в материалы дела фотоснимки спорных помещений. Суд отметил, что снимки полностью соответствуют письменным доказательствам, поскольку на фотографиях видно, что территория кафетерия не предназначена для осуществления розничной торговли, так как занята местами, оборудованными для приема пищи. Аналогичный подход применялся и в других делах*(7).

Фото как вещественное доказательство

Фотоснимки могут выступать и в качестве вещественных доказательств, когда сам факт их наличия подтверждает или опровергает доводы, приводимые стороной спора. В то же время такой статус фото характерен больше для споров, связанных с оказанием услуг. Особенно если условиями самой сделки, являющейся предметом разбирательства, предусмотрена фотофиксация услуг.

Так, в одном из дел спор касался реальности оказания консалтинговых услуг, связанных с показом объектов недвижимости за рубежом*(8). Контролеры утверждали, что фотографии, представленные с отчетом об оказании услуг, не подтверждают самого факта услуг. Они указали, что из отчета о выполненной работе невозможно определить, какое отношение имеют представленные фотографии к поездке, отсутствует описательная часть фотографий по показу объектов недвижимости за границей. В данном деле суд отклонил такой довод налоговиков, основываясь на комплексной оценке имеющихся в материалах дела доказательств*(9). Вместе с тем этот спор вполне наглядно иллюстрирует, что фотоснимок может исследоваться в судебном процессе не только дополнительно, но и как самостоятельное вещественное доказательство.

Аналогичный подход к роли фотографий в налоговом споре нашел отражение и в других делах*(10).

Примечание. В одной из ситуаций арбитры отклонили представленные компанией фотографии, отметив, что сами по себе снимки торговых точек не свидетельствуют о том, что контрольные функции в отношении этих точек осуществлялись именно спорным контрагентом (пост. ФАС МО от 24.12.2010 N КА-А40/16339-10).

Налоговики требуют фото при проверке

Таким образом, исходя из арбитражной практики фотоснимки используются в качестве доказательств в споре, исследуются судами и, конечно, оказывают влияние на принятие решения по делу.

Однако такое значение фотографий в суде не означает, что компании обязаны предоставлять их налоговой инспекции в ходе проведения проверки. Обусловлено это тем, что сами по себе фотоснимки не являются документами, служащими основанием для исчисления и уплаты налогов, а значит, требовать их представления налоговики не вправе*(11). Данный вывод подтверждается и судебной практикой*(12).

С другой стороны, степень целесообразности предоставления фотоснимков инспекторам на стадии проведения проверки или досудебных стадиях спора должна оцениваться в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств. На наш взгляд, это касается споров по таким делам, как вменение компании получения необоснованной налоговой выгоды, основанное на выводе о непроявлении должной осмотрительности при заключении сделок с недобросовестными контрагентами. В этой ситуации, напротив, предоставление контролерам снимков, содержание которых так или иначе свидетельствует о законности действий фирмы, может существенно повлиять на выводы налоговиков в положительную сторону.

Примечание. Налоговые инспекторы не вправе затребовать фотографии в ходе проверки. Поскольку они не являются документами, служащими основанием для исчисления и уплаты налогов.

Ю. Урбан,
старший юрисконсульт компании «ФБК-Право»

Мнение. Истребовать фото при камеральной проверке
Александр Елин, генеральный директор аудиторской компании «Академия аудита»
Если у инспекции есть основания при проведении камеральной проверки истребовать документы, то фирма обязана их представить в течение 10 рабочих дней (20 — для консолидированной группы налогоплательщиков).

В требовании о представлении документов должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся (приказ ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338).

Указать реквизиты фотографии не представляется возможным. Кроме того, компания не обязана проводить фотосъемку какого либо имущества, и поэтому у нее фотографий может не быть в принципе. Если в требовании о представлении документов поименованы фотографии и нет возможности их предоставить, фирме необходимо в описи передаваемых документов указать, что фотографии не прилагаются по причине их отсутствия.

Отмечу, что при проведении камеральных проверок деклараций по НДС требование документов, не поименованных в статье 172 Налогового кодекса, неправомерно (пост. Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07). То есть могут быть истребованы счета-фактуры и документы, подтверждающие фактическую уплату налога. Фотографии к ним не относятся.

«Актуальная бухгалтерия», N 9, сентябрь 2012 г.