Гарант-Сервис
Звоните нам:
8 (4812) 244-259
клиентский отдел Гнутова Юлия 8 910-115-33-91
отдел продаж Зыкова Ольга 8 920-668-88-36

Тема: Актуальные вопросы регулирования трудовых отношений и надзора в сфере труда

8 июля 2021 8.00 - 15.00 (мск) Выступление Заместителя руководителя Федеральной службы по труду и занятости Ивана Ивановича ШКЛОВЦА
ПОПУЛЯРНЫЕ ДОКУМЕНТЫ
СПРАВОЧНЫЙ МАТЕРИАЛ
«Спорные» расходы на ремонт
28 апреля 2011
«Спорные» расходы на ремонт
Расходы на ремонт офиса — как собственного, так и арендованного — можно учесть при налогообложении прибыли. Однако в некоторых случаях вероятно появление налоговых рисков.

Расходы на ремонт основных средств учитываются при исчислении налога на прибыль. Такое право компаниям предоставляет статья 260 Налогового кодекса. При этом не важно, какое имущество ремонтируется: собственное или арендованное.

Стоимость ремонтных работ учитывается в качестве прочих расходов и признается для целей налогообложения в периоде их осуществления в размере фактических затрат (если компания не создает резервов под эти расходы).

Однако для учета расходов на ремонт арендованного имущества Налоговым кодексом установлено специальное требование: компания может учесть их, только если по условиям договора аренды они не возмещаются арендодателем*(1).

Но даже при соблюдении этого условия у компании-арендатора могут возникнуть проблемы с учетом расходов на ремонт. Например, если ремонтные работы проводились в офисе, который был арендован у физического лица.

Если офис арендован у физлица

В данном случае проблема с учетом расходов возникает из-за формулировки, указанной в пункте 2 статьи 260 Налогового кодекса.

То есть исходя из данной нормы компания-арендатор может учесть в качестве расходов только стоимость ремонта «амортизируемых основных средств».

До недавнего времени в Минфине России были против учета для целей налогообложения расходов на ремонт имущества, арендованного у физических лиц. К ним, кстати, относятся и индивидуальные предприниматели. В своих разъяснениях специалисты финансового ведомства придерживались мнения, что эти основные средства не относятся к «амортизируемым», а значит, расходы по их ремонту не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль*(2).

Те же выводы можно найти и в письмах налоговиков*(3), и в некоторых судебных решениях. Например, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа*(4) при принятии решения судьи исходили из определения амортизируемого имущества, которое содержится в статье 256 Налогового кодекса (см. вставку справа).

Правда, в данном случае суд подчеркнул, что при налогообложении нельзя учесть лишь расходы на ремонт имущества, арендованного у физических лиц, не зарегистрированных в качестве предпринимателей.
Но сейчас есть все основания полагать, что ситуация изменилась в лучшую сторону.

В декабре 2010 года вышло письмо Минфина России*(5), в котором говорится, что расходы на ремонт помещения, арендованного у любого физического лица, учитываются при налогообложении. При этом финансисты подчеркнули: несмотря на то, что ремонтируется «неамортизируемое» основное средство, расходы на его ремонт арендатор все-таки имеет право учесть, но уже как «прочие расходы, связанные с производством и реализацией» на основании положений статьи 264 Налогового кодекса. Естественно, если по условиям договора аренды они не подлежат возмещению.

Кроме того, наконец-то появилась и положительная для компаний судебная практика. В конце прошлого года ФАС Уральского округа вынес решение*(6), в котором сделан вывод, что расходы на ремонт основных средств, арендованных у предпринимателя, учесть можно.

Судьи обратили внимание, что арендованное имущество (в данном случае установка по производству битума) компанией использовалось непосредственно в производственной деятельности. Кроме того, исходя из положений статьи 256 Налогового кодекса установка по производству битума соответствует требованиям для признания ее «амортизируемым имуществом».

Правда, в другом своем постановлении*(7) по аналогичному вопросу, которое тоже увидело свет в конце декабря 2010 года, этот же арбитражный суд отказал фирме-арендатору в учете расходов на ремонт. Но лишь на том основании, что вопрос о возмещении этих расходов не был решен с арендодателем.

Обратите внимание: если в качестве офиса компания решит арендовать жилое помещение (например, квартиру), то у нее, скорее всего, возникнут проблемы при учете расходов. Причем это касается не только расходов на ремонт, но и стоимости самой аренды*(8).

Ведь исходя из требований действующего законодательства*(9) жилое помещение предназначено для проживания граждан, а его использование в качестве офиса компании допускается только после перевода этого помещения в нежилое.

«Предварительный» ремонт

Если же компания на основании предварительного договора, допустим, проводит отделочные или строительные работы в помещении, которое затем планирует приобрести, то эти расходы «ремонтными» не считаются и учесть их в налоговом учете нельзя (см. вставку справа)*(10).

Ведь предварительный договор не является основанием для передачи помещения в собственность, а лишь предусматривает обязанность одной из сторон заключить основной договор в случае предъявления такого требования другой стороной.

По мнению финансистов, ремонтные расходы, связанные с подготовкой такого помещения к эксплуатации, следует включать в первоначальную стоимость этого объекта амортизируемого имущества, которая определяется на дату ввода его в эксплуатацию.

Примечание. Если фирма арендует офис в жилом помещении, то с налоговым учетом расходов на ремонт и его обслуживанием возможны проблемы.

М. Кузьмина,
эксперт по финансовому законодательству

Экспертиза статьи:
С. Мягкова,
служба Правового консалтинга ГАРАНТ, профессиональный бухгалтер-эксперт

Примечание
Анастасия Жигина, старший юрист компании «Пепеляев Групп»
Расходы на аренду помещений, используемых для основной деятельности компаний, также, как и расходы на их текущий ремонт, принимаются в целях налогообложения прибыли по факту их возникновения независимо от статуса договора аренды при условии соответствия требованиям статьи 252 Налогового кодекса об экономической обоснованности и документальной подтвержденности затрат.

В то же время суммы арендной платы за жилые помещения, используемые под офис, могут быть не признаны налоговыми органами в целях налогообложения прибыли.

Дело в том, что использование жилых помещений для целей, не связанных с проживанием граждан, противоречит нормам Гражданского и Жилищного кодексов. Договор аренды жилого помещения под офис является ничтожной сделкой (п. 28 пост. Пленумов ВС РФ N 6, ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Несмотря на то что судебная практика, как правило, признает право налогоплательщиков принять расходы на аренду жилых помещений под офис в уменьшение базы по налогу на прибыль, мы полагаем, что налоговый риск остается существенным в связи с наличием опасности признания сделки ничтожной.

«Актуальная бухгалтерия», N 4, апрель 2011 г.


*(1) п. 2 ст. 260 НК РФ
*(2) письма Минфина России от 12.08.2008 N 03-03-06/1/462, от 16.04.2007 N 03-03-06/1/240
*(3) письма УФНС России по г. Москве от 09.02.2007 N 18-11/3/11896, МНС России от 06.07.2004 N 04-3-01/398
*(4) пост. ФАС ЗСО от 12.03.2007 N Ф04-483/2007 (31447-А67-40) по делу N А67-1230/05
*(5) письмо Минфина России от 13.12.2010 N 03-03-06/1/773
*(6) пост. ФАС УО от 28.12.2010 N Ф09-10981/10-СЗ по делу N А07-19961/2009
*(7) пост. ФАС УО от 20.12.2010 N Ф09-10650/10-СЗ по делу N А60-11747/2010-С8
*(8) письма Минфина России от 16.04.2007 N 03-03-06/1/240, от 14.02.2008 N 03-03-06/1/93, УФНС России по г. Москве от 22.09.2008 N 20-12/089130
*(9) п. 3 ст. 288 ГК РФ; п. 1 ст. 17 ЖК РФ
*(10) письмо Минфина России от 25.01.2011 N 03-03-06/1/23


Смоленский филиал МИИТ